ДТ
И данашње рочиште у Основном суду у Аранђеловцу због кривичног дела грађења без грађевинске дозволе објекта „Ловачки дом“ (од краја 2020. Ресторан „Букуља“), одложено за 2. јун.
Поступајући судија у кривичном предмету број 84/21, Милан Бабић, и на данашњем главном претресу могао је само да констатује да окривљена Верица Милојевић, законски заступник Привредног друштва „Буковичка бања Стублина“ ДОО Аранђеловац, није присутна. Адвокат Анђела Станишић (која се није појавила на претходном рочишту од 24. марта), пуномоћница окривљене Верице Милојевић, рекла је да се окривљена налази на „службеном путу у иностранству“ и документ о томе поднела суду и Павлу Смиљанићу, заменику јавног тужиоца Основног јавног тужилаштва у Аранђеловцу.
И овог пута на суђење је дошла Снежана Миливојевић, грађевински инспектор Службе за инспекцијске послове општине Аранђеловац, чије сведочење је поново изостало.
Уместо Љиљане Стојановић, дописнице НИН-а и новинарке Интернет портала „еСтварност“, овог пута је једини представник јавности био Драган Тодоровић, потписник овог текста, у својству новинара портала „еСтварност“. О присуству представника портала „еСтварност“ управа Основног суда у Аранђеловцу је правовремено електронском поштом обавештена 16. маја. Из судске управе ревносно су обавестили судију Бабића о присуству новинара „еСтварности“, тако да овог пута (за разлику од претходних рочишта, чији рад је пратила Љиљана Стојановић) није било тим поводом никаквих питања нити потпитања.
Дакле, ни после годину дана од оптужног предлога Основног јавног тужилаштва у Аранђеловцу (број: Кто 46/21, од 13. маја 2021. године) пред Основним судом у Аранђеловцу није одржано ни једно рочиште због изостајања окривљене Верице Милојевић, за коју је тужилаштво утврдило постојање основане сумње да је починила кривично дело „грађење без грађевинске дозволе“ из члана 219а Кривичног законика Републике Србије.
Ево и садржаја наведеног законског члана:
Građenje bez građevinske dozvole
Član 219a
(1) Lice koje je izvođač radova ili odgovorno lice u pravnom licu koje je izvođač radova na objektu koji se gradi, odnosno koje izvodi radove na rekonstrukciji postojećeg objekta, bez građevinske dozvole,
kazniće se zatvorom od tri meseca do tri godine i novčanom kaznom.
(2) Lice koje je investitor ili odgovorno lice u pravnom licu koje je investitor objekta koji se gradi bez građevinske dozvole,
kazniće se zatvorom od šest meseci do pet godina i novčanom kaznom.
(3) Kada je izdato rešenje o obustavi radova, a lice iz st. 1. i 2. ovog člana nastavi započetu gradnju,
učinilac će se kazniti zatvorom od jedne do osam godina i novčanom kaznom.
(4) Lice koje je kao odgovorni projektant, odnosno vršilac tehničke kontrole, suprotno propisima potpisalo konačan izveštaj o izvršenoj kontroli, kojim se konstatuje da na glavni projekat nema primedbi ili suprotno propisima stavilo pečat na glavni projekat da se projekat prihvata, ili suprotno propisima dalo izjavu kojom potvrđuje da je glavni projekat urađen u skladu sa lokacijskom dozvolom,
kazniće se zatvorom od tri meseca do tri godine i novčanom kaznom.
Извор: Кривични законик Републике Србије, Paragraf lex, преузето 19. маја 2022. године
Упоредо са одуговлачењем поступка, чији је основни циљ стварање услова за застарелост кривичног гоњења, трајала је и потрага нашег портала за опужним предлогом, о чему детаљније информације можете добити на линку https://www.stvarnost.rs/aktuelno/jednogodisnja-potraga-za-optuznicom-zbog-divlje-gradnje-na-bukulji 
Оптужни предлог Основног јавног тужилаштва у Аранђеловцу, од 13. маја 2021. године
За разлику од претходних вишемесечних размака од једног до другог рочишта данас је судија Бабић заказао наредно рочиште за 2. јун, наглашавајући потребу обавезног присуства окривљене Верице Милојевић. Скорије одржавање рочишта подржала је и пуномоћница окривљене, Анђела Станишић, указујући како има „свашта да каже“. А на питање судије Бабића шта подразумева под тим „свашта“, рекла је да се то односи на „пријаву, која није основана“.
О наставку овог судског процеса, јединственог у историји Аранђеловца по томе што је на основу кривичне пријаве грађевинског инспектора Основно јавно тужилаштво подигло оптужни предлог против законског заступника – директора неког привредног друштва, писаћемо и даље. Биће посебно занимљиво ко ће, и да ли ће неко, "свашта да каже" и о улози представника локалне власти у поступку грађења без грађевинске дозволе!?
