еС
Жаклина Симић увредила Драгана Тодоровића, а после седмомесечног спора судија Анкица Станојловић у кривичном поступку пресудила да због увредљивих речи „лопов“ и „лоповчина“ Жаклина Симић плати Драгану Тодоровићу 100.000,00 динара. Ускоро ће бити објављена и пресуда у парничном поступку у Основном суду у Аранђеловцу, такође по тужби Драгана Тодоровића против Жаклине Симић.
Све је почело после објављивања извештаја новинара нашег портала „еСтварност“ Љиљане Стојановић, после још једног у низу неуспешних рочишта код судије Милана Бабића у кривичном поступку због нелегалне градње на „Ловачком дому“ на Букуљи. Наиме, под насловом „Лов на застарелост у кривичном поступку бесправне градње „Ловачког дома“ на Букуљи, који смо објавили 2. фебруара
написано је и следеће:
«Ни данашње рочиште у кривичном поступку пред судијом Основног суда у Аранђеловцу Миланом Бабићем, на основу оптужног предлога аранђеловачког Основног јавног тужилаштва, од 13. маја 2021. године, против Верице Милојевић, законске заступнице „Буковичке бање Стублине“ ДОО, није наговестило завршетак суђења.
Све је почело на основу кривичне пријаве грађевинског инспектора Снежане Миливојевић, која је 6. августа 2020. године утврдила бесправно грађење „Ловачког дома“ на Букуљи, који од 31. јануара 2020. године има назив Ресторан „Букуља“ и до данас несметано обавља угоститељску делатност. Иначе, упркос забрани, инвеститор «Буковичка бања Стублина» је наставила бесправну градњу, што је грађевински инспектор констатовао у записнику о инспекцијском надзору 30. новембра 2020. године. Уз оптужни предлог Основно јавно тужилаштво у Аранђеловцу доставило је 11. марта 2021. године суду и Налаз и мишљење вештака грађевинске струке.
Адвокатица Анђела Станишић је данас у судници затекла истог судију Милана Бабића и истог заменика јавног тужиоца Павла Смиљанића, иако је, незадовољна досадашњим вођењем судског поступка, захтевала његово изузеће због тога што је „неко некоме дао на увид списе предмета“. Пре тога је тражила изузеће судије Милана Бабића, због тога што судски поступак наводно води под притиском јавности и медија, али тај захтев није прихватио председник суда Златко Јовановић.
На питање судије Бабића због чега се осумњичена Верица Милојевић није данас појавила у судници, њена заступница Анђела Станишић је одговорила да је службено одсутна и да се налази на Сајму туризма у Београду. Притом је судији доставила неке папире и уплатнице од више стотине хиљада динара, које су уплаћене не знамо коме и не знамо зашто, јер то и није био предмет расправе, бар до сада.
Није се могло ни чути шта је од свега тога ушло у записник, јер је Станишићка, у свом маниру, непрестано упадала у реч судији док је диктирао текст својој записничарки. Једино што је извесно је да је Анђела Станишић затражила да се списи овог предмета доставе тужиоцу на увид, што је присутни заменик јавног тужиоца Павле Смиљанић прихватио.
Пошто нисмо могли чути шта је све ушло у записник, обратили смо се после (неодржаног) рочишта судији Бабићу, који нам је рекао да информације затражимо од службе која се бави тим пословима. Ми смо то и урадили па смо данас званично од судске управе затражили копије записника и свих поднесака који се налазе у овом кривичном предмету.
Данашње суђење је, иначе, још једном показало како се тако јасан и једноставан предмет опструкцијом може усложњавати до бескраја, јер је наредно рочиште, 16. по реду (од досадашњих 15 одржано је седам), заказано за 27. април у 14 сати. Сигурни смо да ни следеће рочиште неће бити задње, а остаје само да видимо какви ће нови „иновативни“ захтеви одбране бити испостављени.»
Подсећамо Вас и на текст с насловом „Нова судска заврзлама“, који можете прочитати на линку
https://www.stvarnost.rs/aktuelno/nova-sudska-zavrzlama
а у коме, између осталог, написасмо и следеће:
«Колико ће времена бити потребно за сазнања због чега је тужена писала увредљиве речи, као и да ли је то чинила по нечијем налогу илити суфлирању, за сада не можемо прогнозирати. Поготово, поучени дешавањима у судском спору по Тодоровићевој тужби против Бојана Радовића (спор почео 24. јула 2018. године, завршен 12. јануара 2022. године, уз прихватање тужбе од стране судије Надежде Симић, која није написала и уручила странкама у спору пресуду, али и и коначног одбијања тужбе, у четвртој години спора, од стране судије Весне Ивков Радовић), али и због незавршеног сценарија Радовићевих речи, са седнице СО Аранђеловац од скоро пре пет година, како „неко хоће да купи хотеле, а да он не зна ко ће да их купи“.
Део сценарија о куповини хотела од стране „Стублине“ 28. јануара 2019. године (после одлуке СО Аранђеловац о „обустави“ већ урађеног плана детаљне регулације парка Буковичке бање од 28. новембра 2018. године, који је урађен за реализацију инвестиције власника хотела „Извор“) је познат. Али, још увек није познато кад, како и под којим условима ће бити настављена реконструкција „Шумадије“, са изградњом новог хотела, од стране „Буковичке бање Стублина“, односно крајем прошле године новоосноване „Stubline HBB Group“. На питања нашег портала ко ће бити извођач радова добили смо одговор од директорке Верице Милојевић: „Не сматрамо упутним да вас обавестимо о томе ко је извођач радова, јер је то интерна ствар самог инвеститора и однос inter partes“ (ознака да неки правни посао ствара права и обавезе само за стране које су у њему). Опширније на линку
https://www.stvarnost.rs/turizam/kad-ce-biti-nastavljeni-radovi-u-parku-bukovicke-banje
Да ли ће и „Старо здање“ доспети у руке извођача (можда и инвеститора, не знамо, јер све је то „inter partes“) радова на „Шумадији“ и новом хотелу уз „Шумадију“?
Можда ће у током трајања нове судске заврзламе испливати на површину аранђеловачког мртвог мора и одговор на, сад већ историјску, закукуљено-замумуљену загонетку председника општине од 11. јула 2018. године: „Неко хоће да купи хотеле, а да он не зна ко ће да их купи“!?»
Пресуда Основног суда у Аранђеловцу, од 6. октобра 2023. године
Као што је и наведено у овој пресуди, Жаклина Симић је указивала како «је помињала «Стублину» зато што је «Стублина» помињана у тексту. Не жели да офговори на питање да ли је својом вољом написала ове текстове и да ће све то да му одговори у Крагујевцу пошто је поднела тужбу против њега. Хтела је да каже да су «Стублине» за похвалу и дичи се са тиме, и дај Боже да купе све и да процвета угоститељство у Аранђеловцу».
Дакле, ако је веровати Жаклини, у најави је и још један спор против власника нашег портала, чије писање многима, очигледно, ни мало не одговара, благо речено. Ако је судити по паралелном судском спору који је текао у Крагујевцу, упоредо са кривичним поступком пред судијом Миланом Бабићем у Основном суду у Аранђеловцу (који се «прославио» одлагањима рочишта због нелегалне градње «Ловачког дома» на Букуљи током 2020. године), сасвим је извесно да ће бити и нових покушаја дискредитовања власника нашег портала.
Пресуда Основног суда у Аранђеловцу, од 25. маја 2023. године
Пресудом Основног суда у Аранђеловцу, од 25. маја 2023. године, одбијена је оптужба Основног јавног тужилаштва у Аранђеловцу за грађење без грађевинске дозволе од стране законског заступника «Буковичке бање Стублина» на објекту «Ловачки дом» на Букуљи.
У овој пресуди је као кључни разлог за ослобађање Верице Милојевић од кривичне одговорности наведено како се ради «о правоснажно пресуђеној ствари», јер је «против окривљене вођен поступак за привредни преступ за који је окривљена правоснажно осуђена».
Тај «поступак за привредни преступ» је вођен у Крагујевцу, паралелно са кривичним судским спором пред Основним судом у Аранђеловцу, а у «мртвој трци» је био бржи привредни спор у Крагујевцу (са правоснажно пресуђеним плаћањем три милиона динара од стране «Буковичке бање Стублина» и 200.000,00 динара законског заступника тог правног лица Верице Милојевић), што је искоришћено као «крунски доказ» о пресуђеној ствари ради ослобађања законског заступника «Буковичке бање Стублина» од кривичне одговорности. Илити, народски речено: плати, па ти не може нико ништа. Да ли ће то постати судска пракса и за кога? Сиротиња (у коју се поодавно сврстала и некадашња «средња класа») од тога никакве вајде неће имати. Јер, ако би се неки предузетник-(полу)бескућник дрзнуо да уз собичак дозида тоалет био би, по кратком псотупку, кажњен и за привредни преступ и за почињено кривично дело. За остале важи: плати, па клати!
Прилично је потрајала потрага нашег портала за жалбом Основног јавног тужилаштва на пресуду од 25. маја. О томе смо писали 26. августа и на линку
с насловом «Суд доставио пресуду, али тужилаштво није жалбуу кривичном спору бесправне градње на «Ловачком дому».
Жалба Основног јавног тужилаштва у Аранђеловцу, од 4. јула 2023. године
Као што видите, аранђеловачко тужилаштво (оличено у јавном тужиоцу Павлу Смиљанићу, који је присуствовао свим развуци-растегни рочиштима код судије Милана Бабића у аранђеловачком суду) је навело како «првостепени суд погрешно наводи да се ради о правоснажној пресуђеној ствари сходно одредбама чл. 34. став 4. Устава Републике Србије и чл. 4. Устава Републике Србије и чл. 4. Протокола број 7 Европске конвенције за заштиту људских права и основних слобода, јер је поводом истог животног догађаја, односно поводом поступања у истом временском и просторном оквиру са истим учесницима, против окривљене је вођен поступак за привредни преступ за који је окривљена правоснажно окривљена.»
Међутим, Апелациони суд у Крагујевцу , 15. августа, одбија «као неосновану» жалбу Основног јавног тужиоца у Аранђеловцу.
Пресуда Апелационог суда у Крагујевцу, од 15. августа 2023. године
Апелациони суд у Крагујевцу није ама ич зарезивао шта су натруковали у аранђеловачком тужилаштву, а нису нашли за сходно и да напишу нешто више и у вези прделога Апелационог јавног тужилаштва у Крагујевцу, осим: «Јавни тужилац у Апелационом јавном тужилаштву у Крагујевцу је у свом поднеску Ктж-511/23, од 9.08.2023. године, предложио да Апелациони суд у Крагујевцу укине побијану пресуду и предмет врати првостепеном суду на поновно суђење.»
Наравно, никаквог поновног суђења није било, а видећемо да ли ће тужилаштва у Аранђеловцу и Крагујевцу предузети «ванредне правне лекове» и покушати да истину и правду примакну мало ближе Јустицији.
Захваљујући одговору Основног јавног тужилаштва у Крагујевцу бар смо сазнали ко је, кад и како «кумовао» паралелном судском спору за привредни преступ у Крагујевцу, који је аранђеловачком судији Милану Бабићу у кривичном поступку пао као «кец на десетку».
Обавештење Основног јавног тужилаштва у Крагујевцу, од 2. јуна 2023. године
Ево и списа из «крагујевачке паралеле»:
Пресуда Привредног суда у Крагујевцу, од 10. новембра 2021. године
Као својеврстан куриозитет препоручујемо Вашој пажњи навод са 5. стране: «Даље је навела (Верица Милојевић) да нису имали грађевинску дозволу за доградњу и реконструкцију објекта, јер их је правни заступник (читај: Анђела Станишић) саветовао са то могу да учине и без дозволе...» Иначе, «суд је утврдио да су окривљени у периоду од 2019. године до 3.08.2020. године у Аранђеловцу без грађевинске дозволе изводили радове надоградње и реконструкције објекта «Ловачки дом» на планини Букуљи...»
Жалба Основног јавног тужилаштва у Крагујевцу, од 29.12.2021. године
Предлажући удвостручење новчаних казни са 1.500.000,00 динара на 3.000.000,00 динара (за правно лице) и са 100.000,00 динара на 200.000,00 динара (за одговорно лице) заменик ОЈТ у Крагујевцу, Гордана Ивановић Јеремић, је написала и следеће: «обзиром да одговорност окривљеног лица има облик тзв. директног умишљаја, јер је окривљена била свесна свог дела и хтела његово извршење, у конкретном случају након доношења решења о обустави радова наставила је са њиховим извршењем, из чега произлази да је била свесна да поступа противзаконито, али је наставила да то чини, те сматрам да се овако изреченом кривичном санкцијом не може постићи сврха кажњавања у смислу чл. 42. КЗ.»
Одговор на жалбу адвокатице Анђеле Станишић, од 28. фебруара 2022. године
У овом одговору на жалбу написано је, између осталог, и ово: «Наиме, окривљени јесте признао извршење дела, али је навео несумњиве околности које су битно олакшавајуће околности и то да је постојао објекат и дозвола за његову адаптацију и реконструкцију сходно чл.145. Закона о планирању и изградњи, те да је у току реконструкције дошло до градње која се има сматрати недозвољеном градњом, али само и искључиво из разлога спречавања настанка даље ненадокнадиве штете на дотрајалом објекту.»
Пресуда Привредног апелационог суда у Београду, од 14.12.2022. године
Препоручујемо Вам да обратите пажњу на заврше констатације из пресуде Привредног апелационог суда у Београду: «Како се ради о делу привредног преступа са високим степеном штетности, сврха кажњавања се може постићи тек обавезивањем окривљених на плажање новчаних казни које одговарају врсти и степену штетности извршеног привредног преступа, а као у изреци ове пресуде. Ово, утолико пре, што одговорност окривљених има облик такозваног директног умишљаја, јер је окривљена била свесна свог дела и након доношења решења о обустави радовам наставила са њиховим извршењем из чега произилази да је била свесна да поступа противзаконито, али је наставила да то чини».
На основу свега написаног, као и приложених докумената, а очекујући поступање надлежних органа у поступцима прикупљања нових чињеница, докумената и сазнања, као и по ванредним правним лековима у процесу "Ловачки дом" - процените и сами, драги читаоци, да ли је Жаклина Симић тек тако, спонтано и случајно (без «налогодаваца из прикрајка»?), одлучила да се опроба у дискредитовању власника овог портала «испаљивањем» речи «лопов» (што би рекао песник «уби ме прејака реч»), без икаквог покрића и доказа за такву увреду!?